< Sendehinweis Doku über Toni Negri auf Arte | Der Mord an Theo van Gogh >
"Nach dem Mord an dem Filmemacher Theo van Gogh in Amsterdam diskutiert Europa über den Umgang mit muslimischen Fundamentalisten. Während die einen die Meinungsfreiheit für Kritiker des Islam verteidigen, sorgen sich andere um den Dialog der Kulturen. In den Niederlanden eskaliert unterdessen die Gewalt."Danach folgt erstmal seitenweise nur primitive Hetze gegen "den" Islam und ein Lob der "europäischen Werte".
Meine Empfehlung: Jungle World abbestellen, möglichst noch bis Jahresende!
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
das ist in den niederlanden sicher nicht der fall. andererseits finde ich aber auch kein bekenntnis des staats, die marokkanischen einwanderInnen vor den übergriffen des niederländischen mobs zu schützen. es findet keine verurteilung und ächtung dieses mobs statt. die regierung selber ist ja vom mob gewählt und versucht, ihm zu diensten zu sein, indem sie ankündigt, das einwanderungsrecht zu verschärfen und dergleichen mehr. in diesem fall bleibt einem gar nicht anderes übrig, als sich zu überlegen, wie man sich selbst verteidigt. und eine symbolische drohung im selben register zurückzugeben ("wenn ihr unsere gotteshäuser anzündet, können wir das mit euren auch"), halte ich durchaus für ein taugliches mittel, um eine öffentliche warnung an den pogromistischen mob auszusprechen.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)
jemand hat auf dem "kommunistischen forum" gemeint, antirassistische aktionen würden sich naheliegender weise eher gegen staatliche institutionen richten. aber der niederländische staat ist doch wohl im moment derjenige, der noch am ehesten schutz vor dem mob gewährt!
im unterschied zu dir denke ich sehr wohl, dass sich täter davon beeindrucken lassen, wenn die von ihnen als prospektive opfer identifizierten aus ihrem passiven status heraustreten und signalisieren, dass sie bereit sind, im falle körperlicher übergriffe die nötigen gegenmaßnahmen zu ergreifen.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
Erstens hab ich mich nicht auf Rechte berufen, sondern Du.So ein Blödsinn! Du reagierst ja wie ein pawlowscher Hund auf bloße Schlüsselreize. "Sich das Recht herausnehmen" ist eine stehende Redewendung und keine Anspielung auf das bürgerliche Recht.
Und dass die Regierenden nicht nur ihren Job machen, sondern auch auf die "Stimmung" in der Bevölkerung achten müssen, die einer "Liste Pim Fortuyn" einen erdrutschartigen Sieg verheißt und ihnen bei den nächsten Wahlen die Machtgrundlage zu entziehen droht, ist wohl so was von trivial, dass ich dazu nicht viel mehr sagen muss.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Und sowas, was Parteien in Demokratien anstellen, um dem Volk zu gefallen, machen sie wenn, dann nur vor Wahlen. Wenn die vorbei sind, machen sie sowieso wieder was sie wollen jenseits von den Versprechen und vielmehr nur das, was ihrem Zweck dient. Und wenn das eine Verschärfung des Ausländergesetzes bedeutet, dann wird das getan und sonst nicht.
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
Und können wir jetzt mal bitte wieder aufhören mit der Korinthenkackerei? (Und deine staatstheoretischen Prämissen werde ich jetzt nicht mit dir diskutieren, auch wenn du auf der Suche nach Schulungsteilnehmern bist!)
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Vaterland? Vaterland - was und wo? (Josef Hora)
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
Die Brandstifter an den Moscheen sind übrigens Protestanten, nur damit keine Verwechslung aufkommt!
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Und ist jetzt mal gut!?
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)
von einem "objektiv antirassistischen inhalt" habe ich übrigens nie gesprochen. ich habe von einer symbolischen gegenwehr geredet, und das ist etwas ganz anderes als "linker antirassismus". es ist die verteidigung der eigenen haut.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Sorry, da geh' ich nicht mit. Gegenwehr für sich ist doch nichts, wo ich prinzipiell mit übereinstimme. Es kommt auf den Zweck an. Und diejenigen, die da wechselseitig Brandstiftung auf Gotteshäuser machen oder Leute umbringen, haben Zwecke, mit denen ich ganz und gar nichts zu tun habe. Von daher verbietet sich eine Parteilichkeit.
Es ist die eine Seite, Gigi, Migranten bei einem konkreten Übergriff Nothilfe zu leisten, es ist aber die andere - verkehrte - Sache, jegliche auf bescheuerten Gedanken fußende Aktionen, die als Reaktion darauf passiert zu goutieren, nur weil diejenigen nicht "einfach still halten". So eine Abstraktion von Zwecken ist doch gerade der falsche Antirassismus [wildcat-www.de], der auch in Deutschland unter Antifas und Antiras kursiert. Alles und jeden Scheiß gutheißen, nur weil es von der "bedrohten Art" Migrant gesagt und gemacht wird. Was soll denn das?
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
Und dass ich die Prämissen des von dir geliebten GegenStandpunkt (der angeblich auf jede Parteilichkeit verzichtet) nicht teile, dürfte dir doch langsam klar sein. Was soll also der implizite Vorwurf, dass ich von dessen Haltung abweiche? Ich habe mir sie doch nie zu eigen gemacht!
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Immerhin: "sie" wehren sich und das darf man doch nicht kritisieren. Umgekehrt wird jeder, der das tut, automatisch zum Händestillhalter oder fast schon zum geistigen Brandstifter, mal übertrieben gesagt.Das finde ich eine absolut unverschämte Verdrehung der Tatsachen. Die Situation ist doch vielmehr so, dass ihr über mich herfallt wie ein wild gewordenes Rudel, weil ich die Anschläge auf Kirchen – die hier als Beweis angeführt werden, dass es sich doch lediglich um eine "Gewalteskalation" zwischen zwei gleichermaßen bekloppten Seiten handelt, bei der sich jegliche Parteinahme verbiete – als symbolische Gegenwehr gegen den Pogrommob deute. Für diese Interpretation muss ich mir dann vorwerfen lassen, ich sei der Pirker von X-berg. Und wenn ich mich dann rechtfertige, gehöre ich zu den "moralischen Antirassisten", die jede Kritik an MigrantInnen als "geistige Brandstiftung" geißeln.
Ihr seid richtige Demagogen, wisst ihr das! Nicht ich moralisiere die Diskussion hier, sondern ihr mit eurem unsäglichen Pirker-Vorwurf, der pawlowsche Reize an die antideutsche LeserInnenschaft aussendet.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
"Wie eh und je handeln "konkret”-Artikel, wenn sie Tatsachen des Kapitalismus und Imperialismus zum Gegenstand machen, nicht vom Was und Warum derselben. An die Stelle der Ermittlung der Gründe und Zwecke weltpolitischer Großtaten setzen sie die Einschätzung der moralischen Situation: Sie teilen ihren Lesern mit, wo der Feind steht und wie das Objekt der allfälligen Solidarität heißt - kurz, wie der aufrechte Linke sich zu positionieren hat. Denn Stellung zu beziehen, sich auf eine Seite zu schlagen, den Guten die Stange zu halten und den Bösen eine Verurteilung hinterher zu rufen - das gilt in ihren Kreisen als politische Praxis und als der praktische Nährwert aller Theorie. Um Missverständnissen gleich vorzubeugen: Selbstverständlich führt Einsicht in die politischen und ökonomischen Zwecke, die in einem Konflikt am Werke sind, zu einer begründeten Parteinahme - nur eben oft genug nicht für eine der im Streit liegenden Parteien und Alternativen, sondern zur Ablehnung beider. Eine solche Konsequenz erschiene den Machern von "konkret” jedoch unnütz und unpraktisch; sie fühlten sich "außer der Welt”, unbeteiligt und unwichtig, wenn sie sich nicht an ein prozessierendes Gutes anhängen und ein bereits in die Schusslinie real existierender Mächte geratenes Böses hassen könnten. Sie finden in jeder Konfrontation eine ihrer Solidarität und eine ihres Hasses würdige Seite und pflegen so den Schein von praktischem Eingemischt-Sein, auch wenn ihren hochtrabenden Phrasen vom Kampf, vom Schmieden einer Sperrminorität gegen ... , vom Nicht-Zulassen, dass ..., und vom Verteidigen von ... nichts weiter folgt. Natürlich muss man sich für den Schein eingreifender Parteinahme dann auch auf die vom Imperialismus jeweils angebotenen Alternativen und Fronten einlassen, einerseits wenigstens. Andererseits nämlich hat die Frontstellung, die "konkret”-Autoren sehen und in der sie für und gegen wirkliche weltpolitische Akteure Partei ergreifen, mit deren imperialistischer Konfrontation nichts zu tun; man nimmt die Interessen, die im Kampf liegen, gar nicht zur Kenntnis, sondern setzt an ihre Stelle eine höhere Bedeutung, die man ihnen ziemlich freihändig beimisst - und positioniert sich entsprechend dieser Deutung."
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
Quelle:http://www.gegenstandpunkt.com/gs/02/2/konk ret.htm
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass du überhaupt kein Argument bringst? Du sagst einfach nur die ganze Zeit: "bloß keine Partei ergreifen!" Der GegenStandpunkt meint dabei ja wenigstens noch irgendwelche weltpolitischen Auseinandersetzungen und Kriege, bei denen man sich als Kritiker des falschen Ganzen nicht zugunsten einer Seite positionieren soll. Du dagegen überträgst dieses Argumentationsmuster allen Ernstes auf Pogrome und versuchst damit zu begründen, warum sich Solidarität mit deren Opfern verbiete!
Dannys Argument ist ja noch irgendwie nachvollziehbar und vernünftig: er hält solche Vergeltungsmaßnahmen wie das Anzünden von Kirchen für ein objektiv untaugliches Mittel (worüber man sicher geteilter Meinung sein kann). Du dagegen propagierst, dass man grundsätzlich keine Partei für die Opfer rassistischer Pogrome ergreifen dürfe, weil die ja womöglich falsche, d.h. nicht-kommunistische Gedanken in ihrem Kopf haben! Meinetwegen kannst du das mit der Solidarität halten, wie du willst, aber sie anderen zum Vorwurf zu machen (weil sie sich dadurch ja moralisch positionieren), ist nun wirklich das allerletzte.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Also: Es ist die eine Seite, wenn man Opfern rassistischer Gewalt zur Hilfe eilt, wenn sie konkret bedroht sind. Solidarität halte ich da wirklich eher für untauglich, weil das niemandem im konkreten Falle hilft. Ärztliche Versorgung, Geldspenden sind da viel effektiver als bloße Solidaritätsbekundungen. Und da soll jeder machen, was er/sie will. Dies hab ich oben geschrieben und Du Oberdemagoge [das kotzt mich echt an bei Dir] unterstellst mir, dass ich es nicht empörend finde, wenn Rassisten zur Gewalt übergehen. Hallo?? Das ist das eine.
Das andere ist es, in die Aktionen von nationalistischen/religiösen Leuten eigene Zwecke hineinzudichten, nämlich migrantische Gegenwehr. Und nun bitte nicht wieder die Leier, Gigi, dass Du ja nur um das Mittel diskutiert hast. Genau das ist doch die Rechtfertigung für diese Taten, die unter dem Scheffel "Selbstorganisation gg. Pogrome" gesehen wird. Diesen Zweck haben diese Taten aber im strengen Sinne nicht, sondern es sind Aktionen beleidigter Nationalisten/Religiösen, sonst wären die Methoden ganz andere. Und deren Zwecke werden nicht besser, weil sie von Leuten mit einem anderen Rechtstitel ("Ausländer") gemacht werden. Und mit denen fühl ich kein Stück mit, ja das stimmt.
Und daher gleich anschließend an Dich Gigi und an Dich, Pippi aka Cafe' Morgenlandadept: JA. Ich erzähle auch den Ausländern, dass Nationalismus ein Scheiß ist, auch wenn sie ihn exekutieren. Denn ich behandle diese Leute nicht nach dem inzidenten rassistischen Maßstab als Ausländer, sondern als vernunftbegabte Leute, die zufällig einen anderen Pass haben. Wenn mir das als chauvinistisches Auftreten gg. Migranten ausgelegt wird, dann ist das ziemlich wahnsinnig. Aber bei den Schriften von CM zweifle ich eh schon seit einem Jahr an deren Vernunft...
So, hier noch einen Text [gegenstandpunkt.com] [Nein, man kann keine Rassisten damit schlagen]
Ich kuck jetzt übrigens "Die Abservierer" mit Emilio Estevez und Richard Dreyfuss. Kommt auf Kabel 1.
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
Also: Es ist die eine Seite, wenn man Opfern rassistischer Gewalt zur Hilfe eilt, wenn sie konkret bedroht sind. Solidarität halte ich da wirklich eher für untauglich, weil das niemandem im konkreten Falle hilft. Ärztliche Versorgung, Geldspenden sind da viel effektiver als bloße Solidaritätsbekundungen.Um das mal auf den Punkt zu bringen: du stellst dir unter Hilfe/Solidarität ausschließlich karitative Maßnahmen vor. Also z.B. den Leuten, deren Häuser niedergebrannt wurden, einen Fuffi zu spenden! Politisch möchtest du aber nicht Partei für sie ergreifen, weil du glaubst, dass das ja auch Nationalisten sein müssen und sie sich insofern gar nicht von ihren Tätern unterscheiden. "Gegenseitiges Kaputtmachen" hast du das an anderer Stelle genannt und dass es da "kein gut und kein schlecht" gibt. Deshalb zuschauen und hinterher ein paar Wolldecken spenden, wenn die Häuser brennen! Jetzt hab ich dich aber richtig wiedergegeben, oder?
Das andere ist es, in die Aktionen von nationalistischen/religiösen Leuten eigene Zwecke hineinzudichten, nämlich migrantische Gegenwehr. Und nun bitte nicht wieder die Leier, Gigi, dass Du ja nur um das Mittel diskutiert hast. Genau das ist doch die Rechtfertigung für diese Taten, die unter dem Scheffel "Selbstorganisation gg. Pogrome" gesehen wird. Diesen Zweck haben diese Taten aber im strengen Sinne nicht, sondern es sind Aktionen beleidigter Nationalisten/Religiösen, sonst wären die Methoden ganz andere. Und deren Zwecke werden nicht besser, weil sie von Leuten mit einem anderen Rechtstitel ("Ausländer") gemacht werden. Und mit denen fühl ich kein Stück mit, ja das stimmt.Mein lieber Schwede: du bist es, der in diese Aktionen etwas hineindichtet, nämlich nationalistischen bzw. religiösen Wahn! Und wie begründest du das? Weil "sonst die Methoden ganz andere wären" – nämlich Decken spenden und Fuffis an die Opfer überweisen!
Mir ist ehrlich gesagt tatsächlich egal, ob eine Gegenwehr nationalistisch oder religiös oder sonstwie begründet wird. Die zionistischen Gruppen, die gegen die Nazis Widerstand geleistet haben, hatten auch eine nationalistische und religiöse Ideologie. Aber de facto ging es darum, das Abschlachten von Juden zu beenden. Sagst du da auch: da fühl ich kein bisschen mit, weil diese Gruppen keine Kritik am Nationalismus und/oder an der Religion hatten? Darf also nur ein Kommunist Widerstand gegen rassistische und antisemitische Morde leisten? Oder hältst du das auch bei selbigem für Blödsinn, weil er sich ja in dem Moment keine Gedanken über die Zwecke der Schlächter macht und somit keinen Beitrag zur Kritik der kapitalistischen Gesellschaft leistet, die diese Schlachtereien in deinen Augen produziert?
Aber bei den Schriften von CM zweifle ich eh schon seit einem Jahr an deren Vernunft...Ich momentan bei deinen ehrlich gesagt auch!
So, hier noch einen Text [gegenstandpunkt.com]Verschon mich! Deine blinde, autoritäre Gefolgschaft gegenüber dieser Gruppe ist einfach nur noch gruselig.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Na ja, ich habe dich ja genaugenommen gerade nicht als den P. von X-berg bezeichnet, sondern mich gewundert, dass gerade Du dich momentan wie eigentlich nur eher schlichte Journalistendarsteller mit deinen Bekenntnissen völlig verrennst.
Zitat moi: "Du kämst ja z.B. auch nicht zum Schluss, in jedem Handeln von "unterdrrückten Völkern" eine revolutionäre Aktion zu sehen zu wollen... du bist ja nicht Werner Pirker ;-)"Dass meine Polemik eine schlechte war, gebe ich zu - war aber auch als P.-Diss gemeint (der Robert Kurz von x-berg hätte ich sagen müssen, und den Ärger hätte ich jetzt nicht am Hals ;-)). Aber spiel dich doch nun wirklich nicht so auf, wenn sich auch mal jemand anderes im Ton komplett vergreift (da bist Du ja auch kein Waisenknabe, um dich mal eigentlich falsch zu zitieren). Nachdem ich das gesagte für abgefrühstuck gehalten hab (Du Flamethrower hast mich ja daraufhin schließlich "nur" mal schnell als sadistischen Mitläufer/-täter* bezeichnet, aber na ja, solch krassen Mist haust Du wohl alle paar Jahre mal raus...) knallst Du mir beleidigt das verdrehte Wort immer noch um's Ohr!
Na ja, was die pawlowschen Reize an die antideutsche LeserInnenschaft betrifft: Wenn überhaupt, dann habe ich sie ausgesandt, und nicht Borstel, den Du hier gleich mitabwatscht; er ist wohl klug genug in solchen Situationen die Ruhe zu bewahren... Im übrigen brauchen Antideutsche gerade mein angebliches Glöckchen sicher nicht. Interessiert wohl auch keinen der Typen, die haben so ihre eigenen Sorgen zur Zeit... Identitäsfindung und so ;-)
Ich hoffe selbstverständlich, dass deine gewagte Interpretation der Gegenwehr in den nächsten Wochen und Monaten nicht widerlegt wird. Ich befürchte aber, dass auch Du hier Ursache, Anlass und Zweck der Kirchenabfackelungen völlig verkennst. Auch wenn, wie Du richtig feststellt, eine symbolische Gegenwehr von MigrantInnen momentan die wohl eigentlich mögliche ist, so wird doch nicht jede Aktion zur symbolischen Gegenwehr in deinem Sinne. Warum meinst Du hierbei jede andere wahrscheinlichere Vermutung [x-berg.de] über die Motive verwerfen zu müssen? Wäre denn jede Einschätzung abwägig, dass eine symbolische Aktion der Art "Was ihr könnt, können wir auch!" einen anderen Zweck verfolgt als ausgerechnet die Abschreckung niederländischer Rassisten?
Was an Borsts Vermutung, dass es sich bei den Urhebern um gestandene Religionsfans handeln könnte, falsch sein soll, kannst Du argumentativ auch nach drei Tagen immer noch nur mit üblen Denunziationspostings entgegnen ("Gegenstandpunktfan, höhö, Demagog, ätsch" usw.).
Dadurch das hier nicht jede deiner Thesen goutiert wird, wird doch noch lange nicht das unsägliche "Gewalteskalation"-Gelaber der jungle world affirmiert, die wirklich inzwischen den selben "Kampf der Kulturen"-Kram reproduziert wie der Rest des deutschen Blätter-Waldes. Ich - und wahrscheinlich auch Borst - habe kein Bock als Ersatzobjekt deiner durchaus verständlichen Mißbilligung der momentanen Werte-Propaganda von "Spiegel" über FAZ bis Jungle World zu dienen.
Zu deinem Einwurf, wir beide (Du und ich) wären in der Einschätzung nunmal eben verschiedener Meinung... nö, ich finde da machst Du's dir zu leicht. Was für 'ne tolle Sache soll denn so 'ne "Meinung" sein, muss ich sie also erstmal partout tolerieren, obwohl ich sie für völlig falsch halte und dir in dem Fall auch schon wiederholt erklärt habe warum? Es geht hier eben nicht um zwei völlig verschiedene Gebiete. Deine Einschätzung liegt auch nicht "auf der Hand".
Bei deinen jetzigen Kurzschlüssen werde ich selbstverständlich darauf verzichten, die eigentlich fällige Kritik an dem als Untermalung der Story angefügten CM-Text zu üben. Ich fürchte nämlich sehr welchen weiteren denunziatorischen Vorwurf ich dann zu hören bekommen würde... und selbstverständlich die deines anonymen Nacheiferers - wie war das noch mal mit Pawlow? Man möchte dich sicher nicht zum Feind haben, gigi. Da lass ich die Sache hier lieber ganz. Ist auch besser für meine Nerven. Dann macht's gut, Leute!
* Zitat gigi: "ja, wenn's nach euch ginge, ist natürlich stilles erdulden die beste wahl. sich an seinen gräbern aufstellen und darauf warten, dass die christlichen totschläger kommen. alles andere ist dann eben... pirker!"
I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)
Wenn du sagst, du hältst die angewandten Mittel für untauglich, akzeptiere ich das selbstverständlich als deine Position. Ich schließe auch keineswegs aus, dass die Leute, die diese Kirchenanschläge fabrizieren, ihre Religion beleidigt sehen. Aber das desavouiert für mich in keiner Weise den Zweck ihrer Gegenwehr, nämlich dem pogromistischen Mob eine Warnung zu erteilen: "Passt auf, auch wir können eure Gotteshäuser niederbrennen! Wenn ihr uns angreift, müsst ihr dafür blechen." Und ich denke sehr wohl, dass die weißen Niederländer sich darüber Gedanken machen werden, ob es ihnen das wert ist oder ob sie nicht lieber ihre auf Demos vorgetragene Hetze gegen die "Islamiten Parasiten" einstellen, um einen Bürgerkrieg zu vermeiden.
Ehrlich gesagt verstehe ich eure Argumentation an einem bestimmten Punkt überhaupt nicht: Die Marrokaner in den Niederlanden werden aufgrund ihrer nationalen Herkunft und ihrer Religion angegriffen. Und wenn sie sich wehren – die Tauglichkeit der Mittel mal beiseite gelassen – macht ihr ihnen zum Vorwurf, dass sie ihre nationale Herkunft und ihre Religion beleidigt sehen. Aber warum sollten sie sich in einem anderen Register beleidigt fühlen als in dem, in welchem sie angegriffen werden? Wenn du als Jude angegriffen wirst, wehrst du dich als Jude. Wenn du als Schwuler angegriffen wirst, wehrst du dich als Schwuler. Wenn du als Muslim angegriffen wirst, wehrst du dich als Muslim. Was ist daran unverständlich?
Klar, eigentlich sehe ich das auch so, dass wenn man als "Schwuler" angegriffen wird, man diese Identität deswegen noch nicht affirmieren muss. Aber der Moment, in dem dir jemand deswegen eine auf die Fresse haut, ist nicht der richtige Zeitpunkt, diese Kategorie zu dekonstruieren!
PS: Es tut mir leid, wenn ich mich dir gegenüber im Ton vergriffen habe. Aber ich fühle mich von euch ebenso sehr in eine Ecke gedrängt, in die ich nicht hingehöre, wie ihr auch!
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.
Eine Moschee brennt in Deutschland -> Deutsche haben Angst vor "Eskalation der Gewalt" -> Sicherheitsmaßnahmen für Deutsche verschärfen und Islamisten abschieben.Nächste Woche wird man in der Jungle World übrigens dasselbe lesen, nur auf "links" gemacht.
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)
Hier geht's zum haGalil-Abo [hagalil.com]
"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)