Jagdsaison

bearbeitet von derBorst am 17.11.2004 17:43 Uhr
Rassismus gigi schreibt: Die europäischen Volkspogrome gegen MigrantInnen – besonders solche, die als Muslime gelten – werden heute selbst in linken Medien wie der Jungle World zur "Eskalation der Gewalt" verharmlost – eine Formulierung, die eine gleichberechtigte Auseinandersetzung zwischen zwei Gruppen unterstellt, die von beiden Seiten, Opfern wie Tätern, gleichermaßen in Gang gehalten würde. Offenbar hat man aus der Sprachregelung deutscher Medien bezüglich der Mordanschläge auf Juden in Israel gelernt.
Eine zweite Strategie hiesiger Zeitungen im Umgang mit solchen Pogromen ist neben der Verharmlosung das Totschweigen. So verlor man über die Jagd der griechischen Volksmassen auf albanische MigrantInnen während der Fußballeuropameisterschaft keine einzige Zeile. Allein Café Morgenland nahm sich in seinem ursprünglich auf griechisch erschienenen Text Jagdsaison jener Ereignisse an, bei denen 300 Albaner verletzt und der 20-jährige Gramos Palussi getötet worden waren. Gleichzeitig machte Café Morgenland aber auch auf die Gegenwehr der Albaner aufmerksam, die von den griechischen Linken nie als solche verstanden worden sei: "In jener Samstag Nacht, am 4. September des Jahres 2004 – auch wenn es nur ein paar Stunden gedauert hat, auch wenn es nur symbolisch war, auch wenn der Anlass der Sieg der albanischen Mannschaft war – wurden für einen einzigen Moment die Gejagten zu Jägern! [...] Ihr solltet euch zukünftig vor dieser Erfahrung der paar Stunden in Acht nehmen! [...] Diese Hoffnung – und unsere Verpflichtung, an der Seite der Stigmatisierten zu stehen – speist sich aus der Ansicht, dass Rassismus und Nationalismus als Konsumgüter betrachtet werden müssen, deren Erwerb – so wie bei allen anderen 'Gütern' auch – einen Preis hat, etwas kostet. Diesen Preis also müssen wir möglichst hoch treiben. Der Slogan also, 'wer Migranten anfasst, dem brechen wir die Knochen' darf keine verbale, sondern soll eine praktische Kommunikation und Verhaltensweise sein."

Sendehinweis Doku über Toni Negri auf Arte | Der Mord an Theo van Gogh  >

  

Anmelden



[ Neuen Account anlegen ]

Verwandte Links
  This discussion has been archived. No new comments can be posted. [ Einen Kommentar schreiben ]

Jagdsaison | Anmelden/Registrieren | Top | 65 Kommentare | Suche
Grenzwert:
Das Kleingedruckte: Die folgenden Kommentare bekunden die Meinung derer, die sie gepostet haben. (Punkt)
Und weil's wiederholt zu Verwirrungen kam: Pippi Langstrumpf ist ein anonymer Account unter dem jedeR posten kann.
Kontext (Score:0)
von Pippi Langstrumpf am 17.11.2004 20:05 Uhr (#4951)
Auch wenn der Begriff "Eskalation" sicher aus den von Dir genannten Gründen haarsträubend ist. In der Jungle World steht es so:
Für viele Marokkaner ist sie bereits so groß, dass sie sich in den Niederlanden nicht mehr sicher fühlen. Sie haben den Eindruck, dass alle Marokkaner als kriminell angesehen werden. Einige marokkanische Familien überlegen sogar, die Niederlande zu verlassen. Die gegenwärtige Eskalation kennt keine Gewinner, nur jede Menge Verlierer.
Re:Kontext (Score:2)
Du musst mal den gesamten Schwerpunkt lesen. Das ist ja noch der kritischste Artikel, der dazu erschienen ist. Das Front-Cover beispielsweise liest sich so:
"Nach dem Mord an dem Filmemacher Theo van Gogh in Amsterdam diskutiert Europa über den Umgang mit muslimischen Fundamentalisten. Während die einen die Meinungsfreiheit für Kritiker des Islam verteidigen, sorgen sich andere um den Dialog der Kulturen. In den Niederlanden eskaliert unterdessen die Gewalt."
Danach folgt erstmal seitenweise nur primitive Hetze gegen "den" Islam und ein Lob der "europäischen Werte".

Meine Empfehlung: Jungle World abbestellen, möglichst noch bis Jahresende!

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:0)
Ok, das unterscheidet sich tatsächlich nicht vom bürgerlichen Mainstream, der in seiner Reaktion auf den Mord in rassistischen Denkmustern verhaftet bleibt, d.h. sich dem eigentlichen Problem "Islam" als Folge seines verdinglichten Denkens nicht nähern kann. Aber folgt daraus wirklich, das gesamte Projekt "jungle world" für gescheitert zu erklären? Schau Dir doch mal die übrige Medienlandschaft an: trotz allem bietet die jungle world doch da einiges an Positivem.
Naja, also beim Yassir A. [x-berg.de] war's nun auch nicht jenseits des bürgerlichen Mainstreams...

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:Kontext (Score:0)
der bürgerliche mainstream macht einen auf "jetzt müssen wir die migranten besser integrieren". in der jungle world wird dieser integrations-humbug kritisch auseinandergenommen. genaugenommen haben die meisten bürgerlichen medien, von der taz mal abgesehn, das thema überhaupt nicht ernsthaft verhandelt. nur am rande. es ist doch verdienstvoll, dass sich die jungle der sache angenommen hat.
und wieso ist das keine eskalation, wenn islamisten mordanschläge durchführen und sich schießereien mit der polizei leisten, nazis moscheen und islam. schulen anzünden, irgendwelche spinner kirchen anzünden... usw. es bringt doch nichts, wegzuschauen, wenn der jihad wütet und als gegenreaktion die rassisten. es geht ja nicht darum "westl. werte" zu hypen, sondern sich zu fragen, wie man mit diesen erscheinungen als linker umgeht, wie man kritik am islamismus übt, ohne rassistsich zu argumentieren, wie man den rassismus bekämpft, ohne räume für den jihad zu öffnen. damit müssen wir uns doch auseinandersetzen!
Re:Kontext (Score:2)
der "jihad" in den niederlanden existiert doch nur in deiner verschwörungstheoretischen, strukturell antisemitischen phantasie! genau wie die von dir kolportierte berichterstattung in den bürgerlichen medien, deren thema momentan ein ganz anderes ist, nämlich das angebliche scheitern der "linken multikulti-ideologie" vom friedlichen zusammenleben der "kulturen". lies FAZ, lies WELT, lies BILD, lies SPIEGEL, lies JUNGLE WORLD. oder soll ich's dir jetzt auch noch verlinken?

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Und das Anzünden von Kirchen ist ja wohl eindeutig eine REAKTION auf die Brandanschläge gegen Moscheen und Koranschulen mit der Aussage: "Wir lassen uns nicht einfach von euch verbrennen! Nehmt euch in Acht!" Aber Linke sind ja offenbar grundsätzlich nicht in der Lage zu verstehen, dass MigrantInnen sich auch mal das Recht zur Gegenwehr herausnehmen und folglich im selben Register zurückschlagen.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Gigi, das Parteieinnehmen taugt nichts. Erstens gibt es kein Recht auf Gegenwehr ("Notwehr" ist hier jedenfalls nicht einschlägig, weil es an einem gegenwärtigen Angriff fehlt), auch kein naturrechtliches. Und desweiteren ist die "REAKTION" nicht das Machwerk von Migranten als Migranten, sondern als religiöse/nationalistische Leute, die da einen Kampf gg. ihre Religion/Nation am Werke sehen und sich deshalb wehren. Sorry, da sollen sich die doch die Köppe einschlagen, wenn sie wollen.

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:Kontext (Score:2)
Auge um Auge, Zahn um Zahn...

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
ist ja wohl ein schlechter witz, dass sich ein gegenstandpunkt-fan auf das bürgerliche recht bzw. das naturrecht beruft! das bürgerliche recht unterstellt natürlich ein gewaltmonopol seitens des staates. deswegen dürfen sich seine bürger nur wehren, wenn sie unmittelbar an leib und leben bedroht sind. für den rest ist dann die staatsanwaltschaft zuständig. was aber, wenn der staat selber in die angriffe involviert ist, wie z.b. während der reichspogromnacht?

das ist in den niederlanden sicher nicht der fall. andererseits finde ich aber auch kein bekenntnis des staats, die marokkanischen einwanderInnen vor den übergriffen des niederländischen mobs zu schützen. es findet keine verurteilung und ächtung dieses mobs statt. die regierung selber ist ja vom mob gewählt und versucht, ihm zu diensten zu sein, indem sie ankündigt, das einwanderungsrecht zu verschärfen und dergleichen mehr. in diesem fall bleibt einem gar nicht anderes übrig, als sich zu überlegen, wie man sich selbst verteidigt. und eine symbolische drohung im selben register zurückzugeben ("wenn ihr unsere gotteshäuser anzündet, können wir das mit euren auch"), halte ich durchaus für ein taugliches mittel, um eine öffentliche warnung an den pogromistischen mob auszusprechen.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:3, Insightful)
da kennt sich wohl ein deutscher linker nicht mit dem jüdischen recht aus ...
Re:Kontext (Score:2)
Aua, der war richtig schlecht. Ab und zu würde ich mir schon wünschen, Du würdest ein bisschen länger überlegen und nicht so reflexartig antworten... Das wesentliche zu deinem lakonischen Beitrag hat schon Pippi über mir gesagt.

I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)

Re:Kontext (Score:2)
wo ist denn jetzt eigentlich euer argument?

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Na ja, der pogromistische Mob besteht wohl aus Christen. Dass die das Abfackeln von Pfaffenhäusern erschreckt, ist aber dein Wunschtraum. Als Warnung ist es somit völlig untauglich.

I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)

Re:Kontext (Score:2)
eine andere möglichkeit als die symbolische gegenwehr gibt es überhaupt gar nicht, da niemand die täter kennt.

jemand hat auf dem "kommunistischen forum" gemeint, antirassistische aktionen würden sich naheliegender weise eher gegen staatliche institutionen richten. aber der niederländische staat ist doch wohl im moment derjenige, der noch am ehesten schutz vor dem mob gewährt!

im unterschied zu dir denke ich sehr wohl, dass sich täter davon beeindrucken lassen, wenn die von ihnen als prospektive opfer identifizierten aus ihrem passiven status heraustreten und signalisieren, dass sie bereit sind, im falle körperlicher übergriffe die nötigen gegenmaßnahmen zu ergreifen.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Erstens hab ich mich nicht auf Rechte berufen, sondern Du. Ich hab nur gesagt, dass es so was, wie Du es "Recht auf Gegenwehr" nennst, nicht gibt.
Zweitens hab ich - auch das hast Du überlesen - vor Parteilichkeit gewarnt und nicht, ob nicht bewertet, ob das Mittel adäquat ist.
Und dritten unterliegst Du echt einem unglaublichen Demokratieidealismus, wenn Du glaubst, dass eine Regierung einem Volk dienen will und dass die Wahl sowas wie die Vermittlung dazu ist. Gigi, da ist echt eine Staatsschulung fällig. Die Regierung der Niederlande schmeißt die Einwanderer nicht raus, weil sie den Leuten dienen will - auch wenn die dem zustimmen zufällig - sondern weil sie den Job als ideeller Gesamtkapitalist macht und die öffentliche Ordnung dafür aufrecht erhalten will.

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:Kontext (Score:2)
Was willst Du damit sagen? Dass "Auge um Auge" verkehrt ist?

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:Kontext (Score:2)
Erstens hab ich mich nicht auf Rechte berufen, sondern Du.
So ein Blödsinn! Du reagierst ja wie ein pawlowscher Hund auf bloße Schlüsselreize. "Sich das Recht herausnehmen" ist eine stehende Redewendung und keine Anspielung auf das bürgerliche Recht.

Und dass die Regierenden nicht nur ihren Job machen, sondern auch auf die "Stimmung" in der Bevölkerung achten müssen, die einer "Liste Pim Fortuyn" einen erdrutschartigen Sieg verheißt und ihnen bei den nächsten Wahlen die Machtgrundlage zu entziehen droht, ist wohl so was von trivial, dass ich dazu nicht viel mehr sagen muss.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Da siehst Du einmal, wie Du schon die Rechtsordnung so verinnerlicht hast, dass Du nicht mehr nur sagst: Sie [die Migranten] reagieren mit Gegenwehr, sondern dass Du sagst, Sie nehmen sich das Recht. Das Recht erscheint Dir als zweite Natur, so dass Du es schon in Deine Redewendungen einschließt... :-P

Und sowas, was Parteien in Demokratien anstellen, um dem Volk zu gefallen, machen sie wenn, dann nur vor Wahlen. Wenn die vorbei sind, machen sie sowieso wieder was sie wollen jenseits von den Versprechen und vielmehr nur das, was ihrem Zweck dient. Und wenn das eine Verschärfung des Ausländergesetzes bedeutet, dann wird das getan und sonst nicht.

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:Kontext (Score:2)
Die Redewendung heißt nicht: "sie nehmen sich das Recht", sondern "sie nehmen sich sich das Recht heraus". Was der etymologische Sinn dieses Spruchs ist, weiß ich nicht. Seine zeitgenössische Bedeutung lautet aber: "sie erdreisten sich [sich zu wehren]".

Und können wir jetzt mal bitte wieder aufhören mit der Korinthenkackerei? (Und deine staatstheoretischen Prämissen werde ich jetzt nicht mit dir diskutieren, auch wenn du auf der Suche nach Schulungsteilnehmern bist!)

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:3, Informative)
"Auge um Auge, Zahn um Zahn" bedeutet, dass der Geschädigte Ausgleich in Form einer Bezahlung im Wert des "Auges" oder des "Zahns" oder eines anderen Körperteils/Gegenstandes erhält. Es ist falsch, dass es bedeutet, dass Rache genommen werden soll im gleichem Maße an dem, der einem Schaden zufügte. Das ist eher bei den Christen der Fall.

Vaterland? Vaterland - was und wo? (Josef Hora)

Re:Kontext (Score:2)
Ich bin ja auch katholisch erzogen! :P

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Aber wohl kaum diejenigen, die christliche Kirchen anzünden! :-P So ein "Recht auf Gegenwehr" nehmen die bestimmt nicht in Anspruch.

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:Kontext (Score:2)
Moment mal. Ist Maßstab der Diskussion immer das Ausgangsthema, wenn dann doch deutlich wird, dass die Teilnehmer der Diskussion dicke Fehler in gegenstandsferner Hinsicht machen?! Da sag ich: NEIN! Das mit Korinthenkackerei abzutun, ist schon sehr aufklärungsfeindlich und scheint mir eher auf einen sturen, rechthaberischen, reflektionsfeindlichen Habitus zurückzugehen... :(

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:Kontext (Score:2)
Ja, aus dem Katholizismus könnte so mancher was lernen, auch Kommunisten und Muslime! ;)

Die Brandstifter an den Moscheen sind übrigens Protestanten, nur damit keine Verwechslung aufkommt!

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Am Satz "sie nehmen sich das Recht heraus" eine Kritik des Rechts aufzuziehen ist Korinthenkackerei, zumal wenn du mir in deiner maßlosen Selbstüberschätzung unterstellst, dass ich von marxistischer Rechtskritik keinerlei Ahnung hätte. Das dass nicht stimmt, hätte dir spätestens hier [x-berg.de] klar werden müssen.

Und ist jetzt mal gut!?

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Nur, weil man Dir widerspricht, leidet man an Selbstüberschätzung? Wieso denn? Ich unterschätze ja vielmehr Dich, eine Rechtskritik drauf zu haben und nicht mich, eine marxistische Kritik drauf und real dann eben nicht drauf zu haben...das ist allerdings wirklich Korinthenkackerei. :-) Egal, dann nimm den Rat eines Kritikers eben an: Korrigier Deinen Sprachgebrauch, weil er einerseits zu Missverständnissen mit Rechtskritikern führt und andererseits Rechtsfans in ihrem falschen Denken bestätigt!

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:Kontext (Score:3, Interesting)
Woher willst Du denn das wissen? Da liegt doch bestenfalls die völlig falsche Wahl der Mittel vor. Allerdings ist auch zu bezweifeln, dass diese Aktionen ein antirassistisches Ziel hätten. Geholfen ist MigrantInnen jedenfalls so überhaupt nicht, weder "symbolisch" noch praktisch... als ob sich die niederländischen Rassisten so an ihrem Tun hindern lassen würden! Ähnlich wie oft von Café Morgenland, wird hier von Dir versucht, aus der ganzen Scheisslage doch noch angeblich "positives" ziehen zu wollen. Die eigentlich logischerweise ausbleidende Gegenwehr (wie soll die denn auch aussehen, bei diesen Machtverhälnissen und der großen niederländischen und europaweiten Rassismus?) soll offenbar durch die Verklärung anderer Ereignisse (hier teile ich Borsts Einschätzung) kompensiert werden. Du kämst ja z.B. auch nicht zum Schluss, in jedem Handeln von "unterdrrückten Völkern" eine revolutionäre Aktion zu sehen zu wollen... du bist ja nicht Werner Pirker ;-)

I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)

Re:Kontext (Score:2)
ja, wenn's nach euch ginge, ist natürlich stilles erdulden die beste wahl. sich an seinen gräbern aufstellen und darauf warten, dass die christlichen totschläger kommen. alles andere ist dann eben ... pirker!

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:3, Insightful)
Tut mir echt leid, aber bring endlich ein fucking Argument warum das Anzünden von Kirchen eine antirassistische Aktion sein soll! Mir ist der Zustand von christlichen Gotteshäuser ziemlich egal, nur, darin eine Möglichkeit des Schutzes der Opfer rassistischer Hetzjagden/Propaganda zu sehen ist echt völlig abstrus. Desweiteren habe ich nicht vor, mir solche Unterstellungen anzuhören ("ist natürlich stilles erdulden die beste wahl").

I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)

Re:Kontext (Score:2)
read here [x-berg.de]. außerdem bist du in punkto unterstellungen (ich sag nur "pirker") jetzt auch kein waisenknabe.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Der Unterschied ist aber, Du dichtest dieser Aktion einen objektiv antirassistischen Inhalt an - so wie es vergleichsweise auch antiimperialistische Deppen und die Fortschritt-Fans von der Insel in ihren endsprechenden Themenfeldern tun, und bestimmte anders zu intepretierende Phänomene in ihrem Sinne umdeuten. Ich habe hingegen nie die Notwendigkeit migrantischer Gegenwehr verneint. Aber da ich das Bekenntnis zum Kirchenanzünden nicht abgebe, ist mir sowieso nicht zu helfen, was?

I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)

Re:Kontext (Score:4, Insightful)
wie ist denn das kirchenanzünden anders zu interpretieren, wenn nicht als reaktion auf das anzünden von moscheen, d.h. als aussprechen einer gegendrohung? glaubst du, die kirchen hätten gebrannt, wenn vorher nicht mehrere moscheen in flammen aufgegangen wären? die bedeutung, die ich diesen aktionen "andichte", liegt ja wohl völlig auf der hand! die diskussion darüber, ob das ein taugliches mittel ist, ist eine ganz andere. hier sind wir einfach verschiedener meinung.

von einem "objektiv antirassistischen inhalt" habe ich übrigens nie gesprochen. ich habe von einer symbolischen gegenwehr geredet, und das ist etwas ganz anderes als "linker antirassismus". es ist die verteidigung der eigenen haut.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Gigi, was Danny wohl meinte, wenn ich mich nicht irre, ist die Tatsache, dass Du in Deinen Beiträgen durchaus Parteilichkeit hast walten lassen. Immerhin: "sie" wehren sich und das darf man doch nicht kritisieren. Umgekehrt wird jeder, der das tut, automatisch zum Händestillhalter oder fast schon zum geistigen Brandstifter, mal übertrieben gesagt.

Sorry, da geh' ich nicht mit. Gegenwehr für sich ist doch nichts, wo ich prinzipiell mit übereinstimme. Es kommt auf den Zweck an. Und diejenigen, die da wechselseitig Brandstiftung auf Gotteshäuser machen oder Leute umbringen, haben Zwecke, mit denen ich ganz und gar nichts zu tun habe. Von daher verbietet sich eine Parteilichkeit.

Es ist die eine Seite, Gigi, Migranten bei einem konkreten Übergriff Nothilfe zu leisten, es ist aber die andere - verkehrte - Sache, jegliche auf bescheuerten Gedanken fußende Aktionen, die als Reaktion darauf passiert zu goutieren, nur weil diejenigen nicht "einfach still halten". So eine Abstraktion von Zwecken ist doch gerade der falsche Antirassismus [wildcat-www.de], der auch in Deutschland unter Antifas und Antiras kursiert. Alles und jeden Scheiß gutheißen, nur weil es von der "bedrohten Art" Migrant gesagt und gemacht wird. Was soll denn das?

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:Kontext (Score:2, Flamebait)
Deine pawlowschen Reflexe hängen mir jetzt langsam echt zum Hals raus! Ich habe bereits mehrfach dargelegt, dass ich diese Aktionen nicht schon deshalb befürworte, weil sie von MigrantInnen ausgehen (deine Unterstellung!), sondern weil ich sie für ein durchaus taugliches Mittel halte, eine rassistische Drohung, die symbolisch abgefasst ist (Anzünden von Moscheen) auf haargenau der gleichen Ebene zu kontern. Warum ich glaube, dass der rassistische Pogrompöbel das als Warnung versteht und ernst nimmt, habe ich schon an anderer Stelle begründet (ich muss mich ja nicht wiederholen!). Dass ich hier von jedem Zweck abstrahieren würde, ist nichts als deine Phantasie – bzw. der Versuch, mich in eines deiner fertigen Denunziations-Schemata zu pressen (falscher Antirassismus usw.).

Und dass ich die Prämissen des von dir geliebten GegenStandpunkt (der angeblich auf jede Parteilichkeit verzichtet) nicht teile, dürfte dir doch langsam klar sein. Was soll also der implizite Vorwurf, dass ich von dessen Haltung abweiche? Ich habe mir sie doch nie zu eigen gemacht!

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Kontext (Score:2)
Immerhin: "sie" wehren sich und das darf man doch nicht kritisieren. Umgekehrt wird jeder, der das tut, automatisch zum Händestillhalter oder fast schon zum geistigen Brandstifter, mal übertrieben gesagt.
Das finde ich eine absolut unverschämte Verdrehung der Tatsachen. Die Situation ist doch vielmehr so, dass ihr über mich herfallt wie ein wild gewordenes Rudel, weil ich die Anschläge auf Kirchen – die hier als Beweis angeführt werden, dass es sich doch lediglich um eine "Gewalteskalation" zwischen zwei gleichermaßen bekloppten Seiten handelt, bei der sich jegliche Parteinahme verbiete – als symbolische Gegenwehr gegen den Pogrommob deute. Für diese Interpretation muss ich mir dann vorwerfen lassen, ich sei der Pirker von X-berg. Und wenn ich mich dann rechtfertige, gehöre ich zu den "moralischen Antirassisten", die jede Kritik an MigrantInnen als "geistige Brandstiftung" geißeln.

Ihr seid richtige Demagogen, wisst ihr das! Nicht ich moralisiere die Diskussion hier, sondern ihr mit eurem unsäglichen Pirker-Vorwurf, der pawlowsche Reize an die antideutsche LeserInnenschaft aussendet.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Gib`s auf (Score:2)
Hast Du einen an der Waffel, oder was? Meinst Du, nur, weil man dem gegenseitigen Kaputtmachen kein Gut und Schlecht abgewinnen kann, ist man gleich Pogromfan? Also immer schön die Guten choosen?

"Wie eh und je handeln "konkret”-Artikel, wenn sie Tatsachen des Kapitalismus und Imperialismus zum Gegenstand machen, nicht vom Was und Warum derselben. An die Stelle der Ermittlung der Gründe und Zwecke weltpolitischer Großtaten setzen sie die Einschätzung der moralischen Situation: Sie teilen ihren Lesern mit, wo der Feind steht und wie das Objekt der allfälligen Solidarität heißt - kurz, wie der aufrechte Linke sich zu positionieren hat. Denn Stellung zu beziehen, sich auf eine Seite zu schlagen, den Guten die Stange zu halten und den Bösen eine Verurteilung hinterher zu rufen - das gilt in ihren Kreisen als politische Praxis und als der praktische Nährwert aller Theorie. Um Missverständnissen gleich vorzubeugen: Selbstverständlich führt Einsicht in die politischen und ökonomischen Zwecke, die in einem Konflikt am Werke sind, zu einer begründeten Parteinahme - nur eben oft genug nicht für eine der im Streit liegenden Parteien und Alternativen, sondern zur Ablehnung beider. Eine solche Konsequenz erschiene den Machern von "konkret” jedoch unnütz und unpraktisch; sie fühlten sich "außer der Welt”, unbeteiligt und unwichtig, wenn sie sich nicht an ein prozessierendes Gutes anhängen und ein bereits in die Schusslinie real existierender Mächte geratenes Böses hassen könnten. Sie finden in jeder Konfrontation eine ihrer Solidarität und eine ihres Hasses würdige Seite und pflegen so den Schein von praktischem Eingemischt-Sein, auch wenn ihren hochtrabenden Phrasen vom Kampf, vom Schmieden einer Sperrminorität gegen ... , vom Nicht-Zulassen, dass ..., und vom Verteidigen von ... nichts weiter folgt. Natürlich muss man sich für den Schein eingreifender Parteinahme dann auch auf die vom Imperialismus jeweils angebotenen Alternativen und Fronten einlassen, einerseits wenigstens. Andererseits nämlich hat die Frontstellung, die "konkret”-Autoren sehen und in der sie für und gegen wirkliche weltpolitische Akteure Partei ergreifen, mit deren imperialistischer Konfrontation nichts zu tun; man nimmt die Interessen, die im Kampf liegen, gar nicht zur Kenntnis, sondern setzt an ihre Stelle eine höhere Bedeutung, die man ihnen ziemlich freihändig beimisst - und positioniert sich entsprechend dieser Deutung."

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

post scriptum (Score:2)
Das muss man natürlich analog lesen. Mir ging es um die zwingende Positionierung...

Quelle:http://www.gegenstandpunkt.com/gs/02/2/konk ret.htm

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:post scriptum (Score:3, Interesting)
"Das muss man natürlich analog lesen."

Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass du überhaupt kein Argument bringst? Du sagst einfach nur die ganze Zeit: "bloß keine Partei ergreifen!" Der GegenStandpunkt meint dabei ja wenigstens noch irgendwelche weltpolitischen Auseinandersetzungen und Kriege, bei denen man sich als Kritiker des falschen Ganzen nicht zugunsten einer Seite positionieren soll. Du dagegen überträgst dieses Argumentationsmuster allen Ernstes auf Pogrome und versuchst damit zu begründen, warum sich Solidarität mit deren Opfern verbiete!

Dannys Argument ist ja noch irgendwie nachvollziehbar und vernünftig: er hält solche Vergeltungsmaßnahmen wie das Anzünden von Kirchen für ein objektiv untaugliches Mittel (worüber man sicher geteilter Meinung sein kann). Du dagegen propagierst, dass man grundsätzlich keine Partei für die Opfer rassistischer Pogrome ergreifen dürfe, weil die ja womöglich falsche, d.h. nicht-kommunistische Gedanken in ihrem Kopf haben! Meinetwegen kannst du das mit der Solidarität halten, wie du willst, aber sie anderen zum Vorwurf zu machen (weil sie sich dadurch ja moralisch positionieren), ist nun wirklich das allerletzte.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:post scriptum (Score:3)
Ich hab's an anderer Stelle geschrieben und leider hast Du es nicht verstanden. Aber ich versuch's nochmal, wobei ich dringend - und jetzt werde ich mal so überheblich wie Du - eine Rassismusschulung empfehle. :-P Übrigens sind Deine Sortierungsversuche zwischen Danny und mir [Was soll das denn bitte, alter Demagoge??] durchschaubar. Ich hab ihm inhaltlich zugestimmt und versucht, einiges zu ergänzen, was Deine Fehler betrifft.

Also: Es ist die eine Seite, wenn man Opfern rassistischer Gewalt zur Hilfe eilt, wenn sie konkret bedroht sind. Solidarität halte ich da wirklich eher für untauglich, weil das niemandem im konkreten Falle hilft. Ärztliche Versorgung, Geldspenden sind da viel effektiver als bloße Solidaritätsbekundungen. Und da soll jeder machen, was er/sie will. Dies hab ich oben geschrieben und Du Oberdemagoge [das kotzt mich echt an bei Dir] unterstellst mir, dass ich es nicht empörend finde, wenn Rassisten zur Gewalt übergehen. Hallo?? Das ist das eine.

Das andere ist es, in die Aktionen von nationalistischen/religiösen Leuten eigene Zwecke hineinzudichten, nämlich migrantische Gegenwehr. Und nun bitte nicht wieder die Leier, Gigi, dass Du ja nur um das Mittel diskutiert hast. Genau das ist doch die Rechtfertigung für diese Taten, die unter dem Scheffel "Selbstorganisation gg. Pogrome" gesehen wird. Diesen Zweck haben diese Taten aber im strengen Sinne nicht, sondern es sind Aktionen beleidigter Nationalisten/Religiösen, sonst wären die Methoden ganz andere. Und deren Zwecke werden nicht besser, weil sie von Leuten mit einem anderen Rechtstitel ("Ausländer") gemacht werden. Und mit denen fühl ich kein Stück mit, ja das stimmt.

Und daher gleich anschließend an Dich Gigi und an Dich, Pippi aka Cafe' Morgenlandadept: JA. Ich erzähle auch den Ausländern, dass Nationalismus ein Scheiß ist, auch wenn sie ihn exekutieren. Denn ich behandle diese Leute nicht nach dem inzidenten rassistischen Maßstab als Ausländer, sondern als vernunftbegabte Leute, die zufällig einen anderen Pass haben. Wenn mir das als chauvinistisches Auftreten gg. Migranten ausgelegt wird, dann ist das ziemlich wahnsinnig. Aber bei den Schriften von CM zweifle ich eh schon seit einem Jahr an deren Vernunft...

So, hier noch einen Text [gegenstandpunkt.com] [Nein, man kann keine Rassisten damit schlagen]

Ich kuck jetzt übrigens "Die Abservierer" mit Emilio Estevez und Richard Dreyfuss. Kommt auf Kabel 1.

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:post scriptum (Score:2)
Also: Es ist die eine Seite, wenn man Opfern rassistischer Gewalt zur Hilfe eilt, wenn sie konkret bedroht sind. Solidarität halte ich da wirklich eher für untauglich, weil das niemandem im konkreten Falle hilft. Ärztliche Versorgung, Geldspenden sind da viel effektiver als bloße Solidaritätsbekundungen.
Um das mal auf den Punkt zu bringen: du stellst dir unter Hilfe/Solidarität ausschließlich karitative Maßnahmen vor. Also z.B. den Leuten, deren Häuser niedergebrannt wurden, einen Fuffi zu spenden! Politisch möchtest du aber nicht Partei für sie ergreifen, weil du glaubst, dass das ja auch Nationalisten sein müssen und sie sich insofern gar nicht von ihren Tätern unterscheiden. "Gegenseitiges Kaputtmachen" hast du das an anderer Stelle genannt und dass es da "kein gut und kein schlecht" gibt. Deshalb zuschauen und hinterher ein paar Wolldecken spenden, wenn die Häuser brennen! Jetzt hab ich dich aber richtig wiedergegeben, oder?
Das andere ist es, in die Aktionen von nationalistischen/religiösen Leuten eigene Zwecke hineinzudichten, nämlich migrantische Gegenwehr. Und nun bitte nicht wieder die Leier, Gigi, dass Du ja nur um das Mittel diskutiert hast. Genau das ist doch die Rechtfertigung für diese Taten, die unter dem Scheffel "Selbstorganisation gg. Pogrome" gesehen wird. Diesen Zweck haben diese Taten aber im strengen Sinne nicht, sondern es sind Aktionen beleidigter Nationalisten/Religiösen, sonst wären die Methoden ganz andere. Und deren Zwecke werden nicht besser, weil sie von Leuten mit einem anderen Rechtstitel ("Ausländer") gemacht werden. Und mit denen fühl ich kein Stück mit, ja das stimmt.
Mein lieber Schwede: du bist es, der in diese Aktionen etwas hineindichtet, nämlich nationalistischen bzw. religiösen Wahn! Und wie begründest du das? Weil "sonst die Methoden ganz andere wären" – nämlich Decken spenden und Fuffis an die Opfer überweisen!

Mir ist ehrlich gesagt tatsächlich egal, ob eine Gegenwehr nationalistisch oder religiös oder sonstwie begründet wird. Die zionistischen Gruppen, die gegen die Nazis Widerstand geleistet haben, hatten auch eine nationalistische und religiöse Ideologie. Aber de facto ging es darum, das Abschlachten von Juden zu beenden. Sagst du da auch: da fühl ich kein bisschen mit, weil diese Gruppen keine Kritik am Nationalismus und/oder an der Religion hatten? Darf also nur ein Kommunist Widerstand gegen rassistische und antisemitische Morde leisten? Oder hältst du das auch bei selbigem für Blödsinn, weil er sich ja in dem Moment keine Gedanken über die Zwecke der Schlächter macht und somit keinen Beitrag zur Kritik der kapitalistischen Gesellschaft leistet, die diese Schlachtereien in deinen Augen produziert?

Aber bei den Schriften von CM zweifle ich eh schon seit einem Jahr an deren Vernunft...
Ich momentan bei deinen ehrlich gesagt auch!
So, hier noch einen Text [gegenstandpunkt.com]
Verschon mich! Deine blinde, autoritäre Gefolgschaft gegenüber dieser Gruppe ist einfach nur noch gruselig.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Gib`s auf (Score:0, Flamebait)
Deine aufgeblasene Selbststilisierung als verfolgte Unschuld ist schon ziemlich peinlich! Überleg dir mal, welche Unterstellungen du den Kritikern einfach mal so locker unterjubelst, du Moralapostel.
Re:Gib`s auf (Score:2)
*kopfschüttel* Deine argumentfreien Unterstellungen sind so erbärmlich. Wo ging es denn hier um das Verweigern von konkreter Unterstützung? Es ging um die Kritik von nationalistischen/religiösen Brandanschlägen gg. christliche Kirchen, die nicht gerade auf Vernunft hinweisen, aber Du siehst darin ja höchst wertvolle Ziele: migrantische Gegenwehr, nicht wahr? Entweder - Oder! Hach, ist die Welt leicht. Antideutsch auf AntiRa - das hat noch gefehlt.

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

Re:Gib`s auf (Score:0)
Stell Dir mal folgende Fragen:
Seit wann gibt es denn diese Brandanschläge?
In welchem Kontext sind sie geschehen?
Als was sind sie also zu betrachten?
Re:Gib`s auf (Score:2, Insightful)
Das hatte Borst doch m.E. sehr richtig bereits geschrieben: "es sind Aktionen beleidigter Nationalisten/Religiösen.

Und jetzt kannst du deinen moralisierenden Furor mal ein paar Gänge 'runterschalten.
Re:Gib`s auf (Score:0)
Hmm - ich wär auch "beleidigt", wenn mich ein ganzes Volk tot sehen will und an jeder Ecke Symbole für meine vermeintliche "Andersartigkeit" niederbrennt. Aber vielleicht ist "beleidigt" einfach das falsche Wort? Gehts Dir vielleicht schlicht darum, die rassistischen Pogrome zu verharmlosen? Wenn nicht, lieber Borst2, dann überdenk Deine Wortwahl einfach nochmal.
Re:Gib`s auf (Score:2)
Das macht den positiven Bezug auf die 'eigene' Nationalität und/oder Religion doch aber auch nicht besser. Und um über Angriffe darauf beleidigt zu sein, muss mensch eben einen positiven Bezug dazu haben.

Nur zu Klarstellung:
Dass die rassistisch Verfolgten ein falsches Bewusstsein haben, macht ihre rassistische Verfolgung auch nicht besser, es geht also keineswegs um "Verharmlosung", wie du unredlicher Weise unterstellst. Und das mit "Borst2" kannst du dir zukünftig auch sparen, oder soll ich dich jetzt "gigi2" nennen?
Re:Gib`s auf (Score:2)
Mein Gott, was man mit deiner genialen Strategie alles zum Verschwinden bringen kann: kein Jude muss sich mehr beleidigt fühlen, wenn die Synagogen brennen. Alles nur eine Frage des "positiven Bezugs" zu seiner Religion, die er sich endlich abgewöhnen muss! Wirklich clever.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Re:Gib`s auf (Score:0, Redundant)
Mhh - mir würde es einfach Angst machen, wenn mich jemand wegen meiner angeblichen Religion ermorden will, auch wenn ich "dank" meiner Eltern so getauft bin und natürlich jede Form von Religion ablehne. Kann es den Verfolgten wirklich "egal" sein, dass man sie umbringen will, selbst wenn sie ein kritisches oder gar kein Verhältnis zu irgendeiner Religion haben?
That's All Folks! (Score:3, Interesting)
Ein paar allerletzte Worte meinerseits. Danach werde ich nie mehr "wie ein wild gewordenes Rudel" über irgendwen umherfallen, versprochen! Hab ja bekanntlich bisher nichts anderes [x-berg.de] getan in der letzten Zeit, was? Mensch, wie man sich über sich selbst so täuschen kann... hatte ich doch eigentlich nix besseres zu tun als über gigi "wie ein wild gewordenes Rudel" herzufallen [x-berg.de].

Na ja, ich habe dich ja genaugenommen gerade nicht als den P. von X-berg bezeichnet, sondern mich gewundert, dass gerade Du dich momentan wie eigentlich nur eher schlichte Journalistendarsteller mit deinen Bekenntnissen völlig verrennst.

Zitat moi: "Du kämst ja z.B. auch nicht zum Schluss, in jedem Handeln von "unterdrrückten Völkern" eine revolutionäre Aktion zu sehen zu wollen... du bist ja nicht Werner Pirker ;-)"
Dass meine Polemik eine schlechte war, gebe ich zu - war aber auch als P.-Diss gemeint (der Robert Kurz von x-berg hätte ich sagen müssen, und den Ärger hätte ich jetzt nicht am Hals ;-)). Aber spiel dich doch nun wirklich nicht so auf, wenn sich auch mal jemand anderes im Ton komplett vergreift (da bist Du ja auch kein Waisenknabe, um dich mal eigentlich falsch zu zitieren). Nachdem ich das gesagte für abgefrühstuck gehalten hab (Du Flamethrower hast mich ja daraufhin schließlich "nur" mal schnell als sadistischen Mitläufer/-täter* bezeichnet, aber na ja, solch krassen Mist haust Du wohl alle paar Jahre mal raus...) knallst Du mir beleidigt das verdrehte Wort immer noch um's Ohr!

Na ja, was die pawlowschen Reize an die antideutsche LeserInnenschaft betrifft: Wenn überhaupt, dann habe ich sie ausgesandt, und nicht Borstel, den Du hier gleich mitabwatscht; er ist wohl klug genug in solchen Situationen die Ruhe zu bewahren... Im übrigen brauchen Antideutsche gerade mein angebliches Glöckchen sicher nicht. Interessiert wohl auch keinen der Typen, die haben so ihre eigenen Sorgen zur Zeit... Identitäsfindung und so ;-)

Ich hoffe selbstverständlich, dass deine gewagte Interpretation der Gegenwehr in den nächsten Wochen und Monaten nicht widerlegt wird. Ich befürchte aber, dass auch Du hier Ursache, Anlass und Zweck der Kirchenabfackelungen völlig verkennst. Auch wenn, wie Du richtig feststellt, eine symbolische Gegenwehr von MigrantInnen momentan die wohl eigentlich mögliche ist, so wird doch nicht jede Aktion zur symbolischen Gegenwehr in deinem Sinne. Warum meinst Du hierbei jede andere wahrscheinlichere Vermutung [x-berg.de] über die Motive verwerfen zu müssen? Wäre denn jede Einschätzung abwägig, dass eine symbolische Aktion der Art "Was ihr könnt, können wir auch!" einen anderen Zweck verfolgt als ausgerechnet die Abschreckung niederländischer Rassisten?

Was an Borsts Vermutung, dass es sich bei den Urhebern um gestandene Religionsfans handeln könnte, falsch sein soll, kannst Du argumentativ auch nach drei Tagen immer noch nur mit üblen Denunziationspostings entgegnen ("Gegenstandpunktfan, höhö, Demagog, ätsch" usw.).

Dadurch das hier nicht jede deiner Thesen goutiert wird, wird doch noch lange nicht das unsägliche "Gewalteskalation"-Gelaber der jungle world affirmiert, die wirklich inzwischen den selben "Kampf der Kulturen"-Kram reproduziert wie der Rest des deutschen Blätter-Waldes. Ich - und wahrscheinlich auch Borst - habe kein Bock als Ersatzobjekt deiner durchaus verständlichen Mißbilligung der momentanen Werte-Propaganda von "Spiegel" über FAZ bis Jungle World zu dienen.

Zu deinem Einwurf, wir beide (Du und ich) wären in der Einschätzung nunmal eben verschiedener Meinung... nö, ich finde da machst Du's dir zu leicht. Was für 'ne tolle Sache soll denn so 'ne "Meinung" sein, muss ich sie also erstmal partout tolerieren, obwohl ich sie für völlig falsch halte und dir in dem Fall auch schon wiederholt erklärt habe warum? Es geht hier eben nicht um zwei völlig verschiedene Gebiete. Deine Einschätzung liegt auch nicht "auf der Hand".

Bei deinen jetzigen Kurzschlüssen werde ich selbstverständlich darauf verzichten, die eigentlich fällige Kritik an dem als Untermalung der Story angefügten CM-Text zu üben. Ich fürchte nämlich sehr welchen weiteren denunziatorischen Vorwurf ich dann zu hören bekommen würde... und selbstverständlich die deines anonymen Nacheiferers - wie war das noch mal mit Pawlow? Man möchte dich sicher nicht zum Feind haben, gigi. Da lass ich die Sache hier lieber ganz. Ist auch besser für meine Nerven. Dann macht's gut, Leute!

* Zitat gigi: "ja, wenn's nach euch ginge, ist natürlich stilles erdulden die beste wahl. sich an seinen gräbern aufstellen und darauf warten, dass die christlichen totschläger kommen. alles andere ist dann eben... pirker!"

I love eastern philosophy. It's... it's metaphysical and redundant. Abortively pedantic. (W. Allen, Bananas)

Re:That's All Folks! (Score:3, Interesting)
Oh mann, auch wenn du das nicht glaubst: ich sortiere dich nicht gleich unter "Gegner" ein, wenn du mir mal widersprichst. Aber dass ich hier extrem gereizt reagiere, liegt daran, dass ich mich gleich gegen ein halbes Dutzend Leute gleichzeitig verteidigen muss, nur weil ich dem Typen widersprochen habe, der die Brandanschläge auf Kirchen zum Beleg genommen hat, dass hier eine "Gewalteskalation" im Sinne der Jungle World am Werk wäre, bei der man nicht mehr zwischen Opfern und Tätern unterscheiden könne: da führten eben die Dschihadisten und die weißen Pogromisten einen gleichberechtigten Krieg. Gegen diese Interpretation gerichtet, habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass es sich bei den Anschlägen auf Kirchen um eine Reaktion handelt, die ganz eindeutig als Gegenwehr gegen die vorangegangenen Anschläge auf Moscheen zu interpretieren ist.

Wenn du sagst, du hältst die angewandten Mittel für untauglich, akzeptiere ich das selbstverständlich als deine Position. Ich schließe auch keineswegs aus, dass die Leute, die diese Kirchenanschläge fabrizieren, ihre Religion beleidigt sehen. Aber das desavouiert für mich in keiner Weise den Zweck ihrer Gegenwehr, nämlich dem pogromistischen Mob eine Warnung zu erteilen: "Passt auf, auch wir können eure Gotteshäuser niederbrennen! Wenn ihr uns angreift, müsst ihr dafür blechen." Und ich denke sehr wohl, dass die weißen Niederländer sich darüber Gedanken machen werden, ob es ihnen das wert ist oder ob sie nicht lieber ihre auf Demos vorgetragene Hetze gegen die "Islamiten Parasiten" einstellen, um einen Bürgerkrieg zu vermeiden.

Ehrlich gesagt verstehe ich eure Argumentation an einem bestimmten Punkt überhaupt nicht: Die Marrokaner in den Niederlanden werden aufgrund ihrer nationalen Herkunft und ihrer Religion angegriffen. Und wenn sie sich wehren – die Tauglichkeit der Mittel mal beiseite gelassen – macht ihr ihnen zum Vorwurf, dass sie ihre nationale Herkunft und ihre Religion beleidigt sehen. Aber warum sollten sie sich in einem anderen Register beleidigt fühlen als in dem, in welchem sie angegriffen werden? Wenn du als Jude angegriffen wirst, wehrst du dich als Jude. Wenn du als Schwuler angegriffen wirst, wehrst du dich als Schwuler. Wenn du als Muslim angegriffen wirst, wehrst du dich als Muslim. Was ist daran unverständlich?

Klar, eigentlich sehe ich das auch so, dass wenn man als "Schwuler" angegriffen wird, man diese Identität deswegen noch nicht affirmieren muss. Aber der Moment, in dem dir jemand deswegen eine auf die Fresse haut, ist nicht der richtige Zeitpunkt, diese Kategorie zu dekonstruieren!

PS: Es tut mir leid, wenn ich mich dir gegenüber im Ton vergriffen habe. Aber ich fühle mich von euch ebenso sehr in eine Ecke gedrängt, in die ich nicht hingehöre, wie ihr auch!

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Mich würde einmal interessieren, ob Du wirklich keinen Unterschied siehst einerseits in der organisiert militanten Aktion z.B. von jüdischen Ghettogefangenen in Warschau oder Aufständen in Abschiebegefängnissen und andererseits in Aktionen von beleidigten albanischen/arabischen Nationalisten?! Die einen haben - vielleicht auch nicht in allen Punkten korrekt bestimmt - wenigstens das Gespür, wer ihr Feind ist und sehen sich zunächst nicht als angegriffen in ihrem Untertanendasein einer bestimmten Herrschaft, also als Staatsbürger, sondern in ihrem materiellen Dasein. Dieser Gedanke rückt doch beim Kirchenabfackeln letztendlich in den Hintergrund und wird sogar durchgestrichen! Ersteres ist daher auch keineswegs kritikabel, letzteres schon.

Clemenza: Leave the gun. Take the cannolli.

erster deutscher Brandanschlag (dieser Woche) (Score:4, Interesting)
von Pippi Langstrumpf am 19.11.2004 19:07 Uhr (#5028)
Anschlag auf Moschee in Baden-Würtemberg: mehr [www.welt.de]
kommentar [indymedia.org]
Da drängt sich eine Frage an gigi doch geradezu auf. Und das hätte NICHTS mit Anpisserei zu tun! Ich kann's mir gerade noch verkneifen ...
Ich hab keine Ahnung, was du meinst. Aber ich entnehme dem Welt-Artikel folgendes:
Eine Moschee brennt in Deutschland -> Deutsche haben Angst vor "Eskalation der Gewalt" -> Sicherheitsmaßnahmen für Deutsche verschärfen und Islamisten abschieben.
Nächste Woche wird man in der Jungle World übrigens dasselbe lesen, nur auf "links" gemacht.

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)

Jungle (Score:1, Insightful)
Glaube ich nicht. Ich denke, die Jungle World wird den Anschlag ignorieren, um sich nicht mit den Anforderungen der Realität an die eigene Ideologie auseinandersetzen zu müssen. Bestenfalls steht ein Satz unter "Deutsches Haus".
Re:Jungle (Score:0)
So kam`s dann auch.
Jungle World abbestellen und haGalil abonnieren! (Score:2)
von gigi ({gigi} {at} {x-berg.de}) am 20.11.2004 17:47 Uhr (#5058)
User #12 Info | http://gigi.x-berg.de/ | Last Journal: 08.05.2005 6:01 Uhr
Die öffentliche Verarbeitung eines islamistischen Mords:
Oder: Was "Israelkritik" und "Islamkritik" gemeinsam haben [hagalil.com]

Hier geht's zum haGalil-Abo [hagalil.com]

"Manche meinen rinks und lechts kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum!" (Ernst Jandl)